La revanche du secteur agricole Africain: Quelques préalable pour une souveraineté alimentaire durable

La crise sanitaire, le conflit Russie-Ukraine et les problèmes sécuritaires sahéliens, qui secouent présentement le monde entier, nous ramènent à une évidence : l’agriculture est une des forces motrices de sécurisation de notre existence. Elle prend sa revanche en bousculant, ipso facto, le champ des priorités. Elle est davantage considérée !

Au demeurant, pour l’ensemble des pays du monde entier, l’option d’intérioriser la formule d’Edgar Morin selon laquelle «la mondialisation est une interdépendance sans solidarité », semble tenter plus d’un. C’est ce qui expliquerait, d’ailleurs, le fait qu’il soit repéré partout un plaidoyer collectif, fondé et soutenu sur le reclassement des questions agricoles en questions nationales. En d’autres termes, l’indépendance alimentaire est devenue un concept séducteur car l’équation du moment est d’assurer une superposition de l’indépendance (du point de vue souveraineté nationale) et de l’indépendance alimentaire.
En clair, tout doit être mis en œuvre pour éviter un divorce entre ces deux concepts et surtout favoriser une communion constamment revigorée. Sous ce prisme, nous osons avancer, en guise de prolégomènes, quelques axes de notre réflexion, consignés dans ce qui
suit :

1. Nous sommes à l’ère de l’économie rurale libéralisée et co-gérée.
   Cela devrait signifier une parcellisation des responsabilités entre acteurs publics et privés et
   une mutualisation des différentes contributions pour un impact aux dividendes partagés
   équitablement. Il n’est jamais trop de le répéter : un État doit être à équidistance des
   différentes catégories socio-professionnelles. Son rôle consiste à assainir l’environnement de
   la production et de la commercialisation en vue d’une optimisation des performances des
   différents acteurs. Partant de ce postulat, il nous paraît, donc, illogique de continuer à
   évaluer les politiques agricoles en centrant tout sur l’État, l’éternel présent « au banc des
   accusés ». Et, sans détour, une telle façon d’opérer renverrait à une économie rurale
   collectiviste avec ses sovkhozes et ses kolkhozes.
   Donc, il convient plutôt et surtout de construire des systèmes d’innovation. Certes, l’État est
   un acteur important mais il ne doit pas être le seul sur le théâtre des opérations, d’autant
   plus qu’il ne produit pas, n’achète pas, ne vend pas et ne fixe pas les prix.
   Il nous faut respecter le génie créateur des acteurs assumant des fonctions précises dans les
   chaînes de valeur agricoles. En décodé, une agriculture se développe dans le cadre d’un
   système d’actionnariat rural, fruit de nos réflexions partagées. En effet, c’est l’actionnariat
   qui doit porter l’indépendance alimentaire qui, à l’évidence, exige une pluralité d’acteurs
   engagés, une hétérogénéité des approches et des stratégies des intervenants et, enfin, des
   contradictions et complémentarités relatives. Un tel exercice n’est pas chose aisée car il
   s’agit d’une fortification continue des interactions et interfaces entre tous les éléments d’un
   système pour une valorisation d’innovations technologiques majeures.

1. Le productivisme n’est pas une condition nécessaire et suffisante pour nourrir
   l’Afrique. Il faut rappeler que l’augmentation de la production agricole n’est pas une condition
   nécessaire et suffisante pour régler les problèmes de consommation, sécuriser les revenus
   des ruraux et garantir une réponse positive et durable des écosystèmes. Il faut un pilotage
   par l’aval c’est-à-dire l’orientation de la production par le marché, avec une priorité de tout
   premier plan attribué au marché domestique.
   La mise en place d’infrastructures de conservation et de transformation aurait un impact
   plus significatif sur l’économie rurale que l’accroissement de la production. En fait, la
   récupération et la valorisation des pertes post-récolte peuvent littéralement changer la
   physionomie des marchés.
   Les politiques agricoles ne doivent pas être centrées uniquement sur l’accroissement de la
   production. Elles doivent aussi considérer les autres étages des filières à partir d’un procès
   technique et économique de chacun d’eux. Il faut de tout pour faire une agriculture
   conduisant à une souveraineté alimentaire durable. D’où la nécessité et l’urgence d’opter
   pour des approches systémiques. Par ailleurs, le secteur des fruits et légumes, dont les
   caractéristiques essentielles ont pour noms diversité, périodicité, fragilité et périssabilité,
   nous rappelle, en permanence, «que de bonnes récoltes impliquent souvent des recettes
   médiocres ».
2. Les politiques d’autosuffisances ne peuvent réussir que dans le cadre d’une
   agriculture diversifiée
   Pour un produit comme le riz, si on y investit beaucoup et pas assez pour les autres cultures
   vivrières, on peut faire face à des effets de substitution nous éloignant de l’objectif
   d’autosuffisance. Pour preuve, en Afrique de l’Ouest, entre 2013 et 2017, la production
   rizicole a augmenté en moyenne de 4,8% par an, les importations ont progressé de 3,8% et
   la consommation de 5,9%. Sous cet angle, il est donc établi qu’il n’y a pas une corrélation
   directe entre évolution de la production et celle des importations. Et cela, nous pouvons
   l’imputer au moins à sept (7) facteurs : (i) croissance démographique (ii) croissance de la
   consommation per capita (iii) commerce transfrontalier terrestre difficilement
   contrôlable (iv) réexportation des pays ayant une façade maritime (v)baisse du taux de
   transformation liée au volume produit (vi)pertes post-récolte (vii) importations injustifiées
   dues au déstockage de pays asiatiques, de riz de mauvaise qualité et bon marché.
3. Pour l’appréciation des progrès réalisés dans la marche vers l’autosuffisance, le
   seul indicateur ne doit pas être uniquement le volume produit
   En effet, pour beaucoup de produits agricoles, l’offre domestique dépasse largement les
   besoins nationaux, et en même temps on fait recours au marché international pour la
   couverture de ces besoins. C’est le cas de l’oignon et de la tomate, dans beaucoup de pays
   africains. Ce phénomène s’explique par une concentration de la production dans le temps et
   l’importance des pertes post-récolte.

De notre point de vue, neuf (9) conditions essentielles sont à considérer pour jauger la
marche vers l’indépendance alimentaire par rapport à un produit :
a. Niveau de production ;
b. Étalement de la production dans le temps ;
c. Étalement de la production dans l’espace ;
d. Qualité sanitaire ;
e. Qualité phytosanitaire ;
f. Valeur nutritive ;
g. Gains potentiels de productivité ;
h. Propension à investir ;
i. Durabilité des capacités productives des écosystèmes ;
j. Degré de diversification de l’agriculture.
Sans la prise en charge de ces éléments, on ne saurait assurer une modulation entre rythme
de production et rythme de commercialisation.

1. Un secteur privé travaillant en bonne intelligence avec des exploitations familiales
   peut être un atout majeur pour l’indépendance alimentaire
   Il faut des exploitations familiales gérées par des acteurs bien formés, bien informés, et qui
   soient en quête de compétitivité, de diversification et de durabilité.
   Oui, les exploitations familiales ont de très bonnes raisons d’exister, de prospérer et
   d’apporter leurs contributions mais, à l’évidence, notre continent a aussi besoin de
   l’agrobusiness.
   A cet effet, il faut bien distinguer la sécurisation de l’investissement privé et le transfert de
   propriété. Un marché foncier rural, en Afrique, n’est pas à retenir car la terre se raréfie et
   devient de plus en plus le «pétrole» de notre époque. Cela dit, tout doit être mis en œuvre
   pour éviter l’accaparement des terres il faut plutôt tendre vers un partenariat gagnant-
   gagnant entre agrobusiness et exploitations familiales et surtout retenir que l’agrobusiness
   ne peut se développer en ignorant les exploitations familiales. Donc, plaidons plutôt et
   surtout pour une exploitation des complémentarités en lieu et place d’un choix entre les
   deux que rien ne justifie car l’agriculture se développe dans la diversité et avec la diversité,
   en vue d’une minimisation du risque.
   Il faut de tout pour faire un monde, il faut également de tout pour faire une agriculture ;
2. L’innovation technologique et son incorporation dans les pratiques agricoles, un
   élément essentiel dans la marche pour l’indépendance alimentaire
   Sans une recherche capable d’aller à l’assaut des grands problèmes de développement et de
   générer des connaissances et des technologies en harmonie avec les préoccupations des
   différents acteurs, l’indépendance alimentaire serait impossible.
   Par ailleurs, les changements climatiques ne doivent plus être considérés comme une
   fatalité mais comme une équation à résoudre par le génie créateur de l’homme. Sans
   recherche, quel que soit le volume de l’investissement consenti dans le secteur, l’équation

risque de ne pas trouver de solutions respectant les impératifs de productivité, de qualité et
de durabilité.
En outre, un conseil agricole et rural diffusant de bonnes pratiques culturales est aussi une
exigence car l’indépendance alimentaire s’obtient grâce à des acteurs aux capacités
opérationnelles renforcées, et dans une dynamique d’excellence.

1. L’agroécologie est une des voies à explorer dans le cadre de la construction de
   l’indépendance alimentaire
   L’indépendance alimentaire doit être durable : il faut donc produire plus et mieux. Sous ce
   vocable, il faut entendre :
   • d’une part, se nourrir sans se détruire en conciliant des enjeux socio-
   économiques, des enjeux environnementaux et de santé publique ;
   • et d’autre part, accepter que demain doit exister et être meilleur
   qu’aujourd’hui.
   L’agroécologie peut y contribuer conséquemment car elle repose sur des principes
   permettant d’assurer productivité, qualité et durabilité. Il paraît donc important :
   o que l’agroécologie soit co-construite, co-gérée et co-évaluée par toutes les
   parties prenantes ;
   o que la recherche africaine revisite ses paradigmes pour obtenir des
   connaissances et des technologies porteuses d’innovations technologiques
   associant socio-économie, environnement et santé publique ;
   o que les laboratoires disposent de plateaux techniques d’analyses de résidus
   de pesticides et des matrices de l’environnement ;
   o de prendre en compte le savoir-faire et le savoir endogène des petits
   exploitants qui ont souvent de bonnes raisons d’exercer leurs propres
   pratiques ;
   o de réorienter les subventions vers des intrants favorisant l’adoption de
   techniques agro-écologiques au lieu de continuer à mettre l’accent sur une
   intensification destructrice d’aujourd’hui et de demain ;
   o de favoriser l’accès au marché de produits issus de l’agro-écologie grâce à une
   discrimination positive.
   En définitive, il nous faut, au-delà des difficultés actuelles liées aux crises multiformes notées
   dans le monde, avoir la fine perception que la souveraineté alimentaire et nutritionnelle
   reste et demeure un enjeu et un pari important à gagner. Elle doit, par conséquent, être
   l’affaire de tous. De ce point de vue, il faut alors construire une complicité naturelle
   impliquant tous, au bénéfice de tous.
   DR PAPA ABDOULAYE SECK
   Spécialiste en Politiques et Stratégies agricoles
   Quintuple Académicien des Sciences agricoles (TWAS, AAS, ANSTS, AAF,ANSALB)
   Ancien Ministre de l’agriculture
   Ambassadeur du Sénégal à Rome et Représentant permanent à la Fao, au Pam, au Fida