Nous sommes confrontés a deux situations : celle de rendre la justice pour légitimer la règle de droit, celle tendant à chercher à humilier la personne si bien entendu les éléments de preuves comportent des actes ou des faits humiliants.
Tariq Ramadan à subi le même sort et s’est pratiquement éteint…, d’autres également…
En tout etat de cause, l’action publique est déclenchée, même si la dame retire sa plainte, le procureur doit poursuivre. » le pénal l’emporte sur le civil ».
Toutefois, l’affaire est politique, oui parce que portée par des politiques à des fins de liquidation d’un adversaire, la raison qui pousse les politiques à s’agiter sur la question auprès des médias montre avec aisance qu’ils en profitent légitimement et avec intérêt à casser le rythme du chef de l’opposition. C’est de bonne guerre,la politique n’est pas une religion, elle impose juste une dose de moralité dont le pourcentage est de 0.099%…
Dans un procès, le juge a une dose de moralité dans bien des cas : l’âge de la personne incriminée ( mineur, incapacité ), la légèreté de l’infraction, les circonstances atténuantes qui existent même dans la religion dans les cas d’adultère avec le nombre de témoin exigé pour appliquer la charia…
La moralite a guidé le juge magnaud qui avait jugé une dame pour vol dune bouteille de lait dans une boutique afin de nourrir son enfant, que : » la vie d’un enfant vaut mieux qu’une bouteille de lait »….
Toujours dans la subtilité du droit, il y a ce qu’on appelle la question préjudicielle à l’action publique. Par exemple, l’enlèvement d’un mineur suivi d’un mariage par son ravisseur. Dans ce cas de figure, la question préjudicielle c’est le mariage qui revêt un caractère civil.il faut dissoudre le mariage d’abord pour juger le pénal.
Enfin après ces ilustrations, la logique devrait conduire à renier cet engouement politique ou le prendre en compte dans le traitement du dossier qui agite la toile tous les jours.
Si l’on concevait l’attitude des comploteurs comme une atteinte à la vie privée de OS, à sa dignité humaine, sa liberté, on aurait pu considérer plusieurs délits. Un à l’encontre de l’opposant OS, un supposé delit ou crime de viol à l’encontre de la masseuse, enfin le delit de proxénétisme.
En résumé, la moralité et rien d’autre que celle-ci nous permet de vivre en communauté.
C’est immoral de filmer une personne à son insu,
C’est mesquin d’enregistrer une personne et de le divulguer aux fins de nuire,
C’est illégal d’espionner, de pister les déplacements d’une personne libre de ses occupations…
C’est une analyse de l’affaire et non un jugement. l’interprétation et la jusnxtaposition des situations peuvent pousser la réflexion sur une situation de fait ou de droit exposée au public…
